您好：微信小程序微乐麻将免费开挂有没有挂这款游戏可以开挂，确实是有挂的 ，很多玩家在小程序雀神麻将开挂这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好
，总是好牌，而且好像能看到其他人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑这款游戏是不是有挂 ，实际上这款游戏确实是有挂的

1.微信小程序微乐麻将免费开挂有没有挂这款游戏可以开挂
，确实是有挂的，点击咨询客服 ，安装软件

2.在"设置DD功能DD微信小程序微乐麻将免费开挂工具"里.点击"开启".

3.打开工具.在"设置DD新消息提醒"里.前两个选项"设置"和"连接软件"均勾选"开启"(好多人就是这一步忘记做了) 

4.打开某一个微信组.点击右上角.往下拉."消息免打扰"选项.勾选"关闭"(也就是要把"群消息的提示保持在开启"的状态.这样才能触系统发底层接口)

1
、软件助手是一款功能更加强大的软件！无需打开直接搜索微信：
2、自动连接
，用户只要开启软件，就会全程后台自动连接程序 ，无需用户时时盯着软件 。
3 、安全保障
，使用这款软件的用户可以非常安心，绝对没有被封的危险存在
。
4
、快速稳定 ，使用这款软件的用户肯定是土豪。安卓定制版，苹果定制版
，一年不闪退   

法治在线丨搬运他人短视频赚佣金是否侵权？看法院怎么判

短视频带货已经成为一种热门营销方式，但要是用了他人短视频做推广 ，这种行为构成侵权吗？短视频平台要担责吗？我们来看北京互联网法院审结的一起“搬运”他人短视频引发的侵权纠纷案 。

百万博主发现作品被别人发布水印被去掉

北京互联网法院立案庭法官李绪青：陈先生的视频主要是以他本人出镜为主
，然后通过拍摄这些商品的使用功能以及优点来进行推广的
。然后梁先生基本就是照搬这些视频，完全复制下来 ，然后在自己的账号上进行上传
，然后通过技术手段把视频末尾的印有陈先生署名的水印给去掉了。

状告视频“搬运 ”者及平台要求百万赔偿

在陈先生看来，梁先生未经许可 ，通过消除署名水印的方式
，“挪用
”发布了自己的短视频，这种行为侵害了其信息网络传播权 ，并且平台也疏于监管 。于是
，陈先生将梁先生以及平台的运营者起诉至法院，要求两被告承担侵权责任
。

北京互联网法院立案庭法官李绪青：他要求主张的经济损失是100万元 ，还有3万元的合理开支，就包括律师费以及取证的公证费用。

本案中
，梁先生的“搬运”视频构成了侵权，原被告双方对此并没有什么争议 ，但对于原告索要的百万赔偿
，被告梁先生无法认同 。那么，原告为什么提出了如此高的赔偿数额呢？

原告委托诉讼代理人：侵权抄袭的短视频数量 ，以及被告故意通过工具去除水印后
，在平台进行上传，而且有相关的盈利行为 ，这一个恶意程度比较高
。然后另外一个是我们自身著作权短视频有较高的独创性
，而且服务报价每条短视频市场价值也高达2万元以上。

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：庭审的焦点，第一个就是被诉的原告主张权利的短视频的性质 ，因为原告主张是视听作品
，而被告认为这个只是录像制品 。

法官解释，在这一类侵权纠纷案件里 ，对视频的定性不同，直接影响赔偿数额的判定
，视听作品的赔偿金额通常高于录像制品。因此，对于这些被“搬运 ”的短视频属于视听作品还是录像制品 ，原被告双方针锋相对
。

原告委托诉讼代理人：原告是先确立了具体的故事主题
，再结合产品的特点进行拍摄，加入了个人的使用体验 ，视觉上也可以看出对场景的选择、镜头的剪辑切换等
，也融入了原告大量的创造性劳动，体现他的创造性。

原告方认为 ，陈先生发布的短视频具有独创性
，符合著作权法中对“作品
”的认定，此外 ，他的每条短视频对外的服务报价达到2万元以上
，梁先生先后“搬运”了100条视频，理应承担相应的侵权责任 。不过 ，被告方辩称，涉案视频算不上法律意义上的作品
，原告为此索赔一百万元是毫无依据的
。

法院首先需确认涉案短视频性质

被告平台委托诉讼代理人：原告主要围绕着这个产品的成分 、功效
、价格等作出了简要介绍，如果换成别人在介绍该产品时 ，也会以同样的手法进行
，所以独创性没有。原告主张的有音乐的加入，这是短视频发布时可以任意选择的内容 ，所以说我们认为也没有任何技术含量 。我们认为本案的短视频属于制品
，不是作品
。

这样一起“搬运 ”视频引发的纠纷，法院审理认为 ，部分涉案短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取 、拍摄画面的选择及编排等方面
，体现出作者的取舍和选择，具有独创性 ，属于视听作品。但剩余部分的短视频拍摄角度固定
、拍摄场景单一、基本没有镜头转换
，仅为机械 、客观地录制相关商品，缺乏独创性 ，属于录像制品 。那么，确定了涉案短视频的性质
，它的著作权又归谁所有呢？

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：我们在实践当中是视听作品的权利，或者说是制品的权利都要识别出到底谁是制作者 ，还有当事人之间关于权利有什么约定和安排
，在通常我们就会找这个作品上面的署名
。短视频它可能没有专门的一个画面来呈现，我们就会看 ，比如说像一般的短视频平台
，它就会自动给标注一下，比如@谁 ，后边那个就是一个制作者。在没有相反证据的情况下
，我们也会认为发布者一般就是制作者 。

法院：“搬运
”视频者侵权平台不担责

法官解释，涉案短视频被发布时 ，标注的水印以及账号主体都是陈先生
，虽然其中有2条视频由陈先生的朋友拍摄，但他的朋友也同样主张视频的著作权归陈先生所有 ，法院以此推定，相关短视频的制作者为原告陈先生
。本案中
，被告未经陈先生许可，将涉案100条短视频或原样复制或简单修改后 ，在自己账号进行发布
，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告陈先生就涉案短视频享有的信息网络传播权 ，应当承担相应的民事责任。被告平台不承担侵权责任 。

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁：被告从原告的视频账号搬运了100条短视频
，这个是典型的著作权侵权行为。至于平台，我们在本案当中经过全面审查 ，无论是从原告作品的热度
、知名度
，都没办法引起平台的注意，进而触发它的一个审核或者管理上的义务 ，所以这个案子当中我们认为平台还是没有过错的
。然后我们根据著作权法
，考量了一些因素，确定了法定赔偿的数额 ，并且对原告的合理的开支有证据的部分，我们也予以了全额的支持。

最终
，北京互联网法院判定被告梁先生赔偿原告经济损失50000元及合理开支22500元 。